2012-07-13

Upphovsrätt som ett medel att tysta kritik.


Lade märke till den här bloggposten av Tomas Gunnarsson på hans blogg Genusfotografen, en blogg som analyserar bilder ur genusperspektiv, ofta med intressanta iakttagelser som man som vanlig "bildkonsument" inte lägger märke till innan man får dem utpekade, men som blir väldigt tydliga när man väl får ögonen på dem.

För tag sen skrev han en ett inlägg om hur kvinnor i media, även yrkeskvinnor man skriver om för deras yrkesprestationer, framställs som sexiga bimbos, medan männen skildras i sin yrkesroll.

Ett av skräckexemplen han använde var en artikel i Arlanda Expressens tidning X-press där kocken Louise Johansson skildrades på detta sätt.

Fotografen bakom bilderna, Stefan Jellheden jobbar för ett mode- och eventproduktionsbolag, Spectacular Studios, som ägs av Eric Legge. Dessa herrar var uppenbarligen inte speciellt nöjda med att deras reportage för Xpress kritiserades.

Istället för att bemöta kritiken ville de ha bort den från nätet och kontaktade därför upphovsrättsjuristen Staffan Teste på juristbyrån "Bildombudsmannen" för att försöka tysta kritiken genom att hota Tomas Gunnarsson med skadestånd eftersom han använt foton av den kritiserade tidningsartikeln i sin bloggpost.

I alla andra sammanhang, tex i papperstidningar är detta en normal del av citaträtten, man får visa en "bild av en bild" när man kommenterar en publicering i en annan tidning. Dock inte så i digitala media, där har hovrätten över Skåne och Blekinge i en dom gjort tolkningen att citaträtten inte gäller digitala återgivningar. På internet är det alltså upphovsrättsinnehavaren som bestämmer om hans material får citeras när det kritiseras när det gäller bilder.

Men för säkerhets skull så astroturfade man tydligen dessutom ihop ett par fejkanvändare som kritiserade Tomas blogginlägg, och dessutom ordnade man en facebokgrupp med fokus på att vara anti-Genusfotografen, där man gjorde ett antal inlägg där man försökte förlöjliga det kritiska blogginlägget.

Hur det slutade? Jo, Tomas blev tvungen att censurera sitt blogginlägg och betala 15000:- i skadestånd för den "otillåtna publiceringen".

Upphovsrätt som ett censurmedel. Behöver jag påpeka att det är något Piratpartiet varnat för?

Och ett annat slutresultat lär vara att Spectacular Studios och de andra inblandade för överskådlig framtid kommer att förbindas med att försöka tysta kritiker med ojusta medel.

Arlanda Express däremot gjorde det enda möjliga, de gick omedelbart ut och bad om ursäkt för den kritiserade artikeln såfort debatten blossade upp.



Någon anonym och förutseende person hade tydligen en cachad kopia av den ocensurerade ursprungsposten som fotografen och hans agent inte vill att vi ska se.


Fler som skriver:
http://webbfunktion.com/spectacular-studios-versus-genusfotografen/
http://niklasstarow.wordpress.com/2012/07/12/fotostudion-spectacular-studios-censurerar-kritiker/
http://jespersvensson.blogspot.se/2012/07/en-sent-samtal-om-kvinnosyn.html
http://www.newsmill.se/artikel/2012/07/13/politikerna-m-ste-skydda-journalistik-ven-p-n-tet
http://ajour.se/fotostudio-tvingade-ner-bildkritik-fran-blogg-vi-var-tvungna-att-agera/
http://www.ekonomism.us/?e=4677
http://sanne.entreprenor24.se/2012/07/12/konsten-att-forstora-sitt-varumarke-spectacular-studios/
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5192287

prasselmedia: DN, Aftonbladet

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

4 Comments:

TT said...

Vad jag förstod var det ok att citera i en tryckt tidning men inte i en digital. Hur många ex måste tidningen ges ut i för att räknas som tidning? Måste man ha utgivningsbevis? Om inte, är det bara att ge ut en tidning, några ex, ta kort på den och lägga in den på sidan. Då har ens egna tidning upphovsrätten till citatet och den tidningen kommer knappast stämma en själv. :)

Anonym said...

Jag läser på bildombudsmannens sida att:

"En flaggbild som lagts ut på en hemsida har stulits av många företag kommuner och bloggare. Fotografen har hittat uppemot 300 olika konstaterade bildstölder..."

Man blir ju lite fascinerad. Bilden har alltså blivit stulen, återbördad och stulen igen... 300 gånger!!!

Eller är det kanske upphovsrättsbrott det rör sig om, och inte stöld?

Marcus Österberg said...

Manuell pingback:
Spectacular studios versus genusfotografen

Pierre said...

Jag vill tillföra ett annat perspektiv till debatten som ofta glöms bort - handikappsperspektivet.
http://pirre.eu/den-skeva-upphovslagen-ur-handikappsperspektiv.html